Mitos sobre dolarización: depender de la Reserva Federal de los EE.UU.

José Joaquín Fernández Capitalismo, FED, Friedrich A. Hayek, José Joaquín Fernández, Libertad económica Leave a Comment

Por José Joaquín Fernández

Ante la crisis financiera mundial se renueva la discusión sobre si el cierre de la Banca Central en América Latina es la mejor opción para enfrentar ésta y cualquier futura crisis internacional.

Siendo la banca central un monopolio del gobierno en la emisión de dinero, al cerrarse el Instituto Emisor desaparecería la moneda local y se elimina toda posibilidad que el gobierno vuelva a emitirlo. Muchos países no producen vehículos y por tal razón los importa. Si desaparece la moneda local, este tendría que ser remplazado por otra moneda (importada) que bien podría ser el dólar de los Estados Unidos, el euro, el yen o cualquier otra moneda de libre elección de los agentes económicos. Algunos economistas sostienen que se debe imponer el uso del dólar de los Estados Unidos en caso de que desaparezca la moneda local en algún país de la región. Sin embargo, imponer el dólar es contrario a la libertad económica y es igual a, por ejemplo, imponer solo el uso de vehículos Ford. Mi propuesta es cerrar la banca central y que exista libre oferta y demanda de dinero.

En una ocasión conocí a un exportador de café cuyo producto se enviaba en su totalidad a Europa. Le pregunté si no prefería una “eurorización” en vez de una dolarización. Su respuesta fue que se queda con la dolarización porque el precio de su producto se determinaba en la Bolsa de Nueva York y no en las europeas. Es decir, hay que reconocer que América Latina está bajo el área del dólar de los EE.UU. y es natural entonces que ante el cierre de algún banco central la economía se dolarice de manera espontánea sin necesidad de intervención del gobierno. Esto hace que nazca el temor de que la dolarización de la economía haría que dependiéramos de la política de la Reserva Federal de los EEUU (FED). Esto es un mito. Veamos.

Cualquier economía, globalizada o no, depende de su entorno internacional. Cuando la FED baja sus tasas de interés, los países de América Latina deben ajustarse porque caso contrario se producirán, tarde o temprano, desajustes y desequilibrios macroeconómicos. Si los EE.UU. deciden inundar al mundo con dólares, el único ajuste sano, ceteris paribus, es la revaluación de la moneda local. En otras palabras, América Latina se ve afectada por la FED con o sin banca central.

Lo único que puede hacer un banco central cualquiera es maquillar el entorno económico. En el corto plazo el maquillaje introduce incertidumbre lo cual se traduce en mayores costos de producción, menos inversión, menos empleos y menor desarrollo. Ante una situación internacional adversa, un banco central introduce incertidumbre porque es imposible pronosticar la política monetaria que seguirá el banco central: ¿Variará las tasas de interés, cambiará el ritmo de devaluación, el nivel de las reservas monetarias internacionales, la emisión monetaria o alguna combinación de las anteriores? Pero todavía hay más incertidumbre porque tampoco sabemos cuándo el burócrata tomará la decisión de maquillar la economía. Pero aún hay más incertidumbre por la existencia de un banco central porque tampoco sabemos en qué monto se realizarán los cambios. ¿Devaluará la moneda en 5 ó 10%? ¿Variarán las reservas monetarias internacionales en US$100 millones, ó -US$1,500 millones? En conclusión, un banco central agrega al menos doce elementos de incertidumbre más la combinación de todas ellas a la política económica. Por las razones anteriores, es que un banco central, lejos de contribuir a la estabilidad, acentúa la inestabilidad monetaria y financiera. Esta ha sido la experiencia de América Latina con la banca central.

Panamá es el ejemplo a seguir en el campo monetario y financiero. Ellos no tienen banco central y por tanto su competitividad no se ve afectada por el riesgo cambiario. Su aumento del costo de vida histórico ha sido inferior incluso al de los EE.UU. y las tasas de interés hipotecarias han sido de las menos volátiles en toda la región y además están por debajo del 7% anual. ¡Esto es ejemplo de estabilidad financiera!

Como bien decía el premio Nobel en economía Friedrich Hayek en su libro Denationalisation of Money: “No existe respuesta… a la pregunta del por qué es indispensable el monopolio del gobierno en la emisión de dinero. … Tiene los defectos de todo monopolio.” Cerremos sin miedo los bancos centrales de América Latina y con ello démosle la bienvenida a la estabilidad monetaria que tanto necesita el desarrollo económico.

Si le gustó, compártalo: